Auto Supremo AS/1302/2006

CONSIDERANDO: Que, revisado el recurso, se advierte que el mismo no cumple estrictu sensu con las formalidades establecidas por el art. 258-2) del Código Procesal del Trabajo, en la medida que no distingue el recurso de casación en el fondo con el recurso de casación en la forma, de tal modo que con los mismos argumentos, demanda la nulidad o la casación, olvidando que la casación procede por cuestiones in judicando y la nulidad por cuestiones in procedendo y, más aún, cuando demanda la nulidad señala que la misma se aplique hasta el vicio más antiguo, sin especificar ese vicio antiguo y cuando demanda la casación no refiere la solución jurídica, esto es, que se declare improbada la demanda o probada en parte.

Sin embargo y aún prescindiendo consideraciones respecto de las deficiencias del recurso y tomando en cuenta los argumentos expuestos, en el marco del derecho que tienen los justiciables a ser oídos y que sus reclamos, aún deficientes, merecen una respuesta que absuelva su convicción de justicia, este Tribunal, no encuentra razones para la casación impetrada, en razón de los siguientes fundamentos:

El recurrente, alega haber probado que la actora incurrió en las causales del art. 16-d) y e) de la Ley General del Trabajo, lo mismo que el art. 9º-d) y e) de su Decreto Reglamentario y que esos dispositivos fueron vulnerados por el tribunal de apelación, sin considerar que el inciso d) de la Ley General del Trabajo y consiguientemente del art. 9º de su Decreto Reglamentario, fue expresamente derogado por Ley de 23 de noviembre de 1944, por lo que mal pudo vulnerar, el tribunal de apelación un dispositivo inexistente por haber sido expresamente derogado