Auto Supremo AS/0400/2006

Que, de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no ha cumplido los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Código de Pdto. Civil, porque si bien plantea casación en la forma y en el fondo; empero carece de fundamentación, por cuanto sólo se limita a señalar que habiendo sido declarada improbada la excepción de incompetencia opuesta por la entidad demandada (fs.129), la sentencia, convalidada por el ad quem, en una dualidad de posiciones procesales antagónicas y contradictorias, no recayó sobre las cosas litigadas en la manera que fueron demandadas, es decir sin disponer el pago de $us.- 35.210.-, por trabajos de consultoría realizados para el ex ministerio de Minería y Metalurgia, sin precisar en qué consiste la infracción denunciada; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo estar debidamente identificadas en las causales señaladas en el art. 253 de la citada norma; mientras que para el recurso de casación en la forma, que se funda en los errores "in procedendo", referidas a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, especificadas en el art. 254 de la misma norma legal