Auto Supremo AS/0700/2006

En el recurso en análisis, el recurrente formula su recurso sin concretar si el mismo es en el fondo, en la forma o en ambos, posteriormente pasa a acusar, indistintamente, la violación de normas procesales y sustantivas laborales, civiles y constitucionales, sin reparar que el recurso de casación en el fondo se sustenta en errores "in judicando" -al momento de decidir la causa- o sea la violación de leyes sustantivas a tenor del art. 253 del citado cuerpo procedimental, mientras que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad se funda en errores "in procedendo" -referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales- o sea la violación de las formas esenciales del proceso enumeradas en el art. 254 del Cód. Pdto. Civ., es decir que ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre sí, como ocurre en el caso. Finalmente, el recurrente, de manera absolutamente contradictoria a lo manifestado en el memorial de respuesta de fs. 19 a 21 y sostenido en el memorial de fs. 98-99, solicita se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda, cuando en los referidos memoriales admitió y reconoció que al demandado le correspondía el pago de indemnización, aguinaldo y vacaciones, reconocimiento que conforme lo tiene establecido la primera parte del art. 154 del Cód. Proc. Trab., no requiere de mayor prueba. En cuanto a las primas, el Juez A quo, en correcto análisis determinó su cancelación por las gestiones 1998 y 1999; de la primera gestión mencionada el demandado no presentó el Balance correspondiente, cual era su obligación y, en la segunda, es decir la de 1999, conforme se desprende del Balance presentado a fs. 40-54 si se obtuvieron utilidades