SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 377-I Sucre 23 de septiembre de 2006
DISTRITO: La Paz
PARTES : Ministerio Público c/ Martín Hipólito Blanco Hino.
Violación.
VISTOS: el recurso de casación de fojas 172 a 175, interpuesto por Martín Hipólito Blanco Hino, impugnando el Auto de Vista Nº 76/06 de 24 de febrero de 2006 de fojas 167 a 169, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la supuesta comisión del delito de violación, previsto y sancionado por el artículo 308 Bis del Código Penal.
CONSIDERANDO: que para la admisibilidad del recurso de casación se deben cumplir con los requisitos formales exigidos por los artículos 416 y 417 del la Ley Nº 1970, vale decir, que el recurrente debe interponer el recurso de casación dentro del término de cinco días computables a partir de la notificación con el Auto de Vista objeto de la apelación, precisando los hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado.
CONSIDERANDO: que, Martín Hipólito Blanco Hino, recurre de casación de fojas 172 a 175, impugnando el Auto de Vista Nº 76/06 de 24 de febrero de 2006 de fojas 167 a 169, que declara inadmisible el recurso de apelación restringida de fojas 146 a 150 y confirma la sentencia condenatoria Nº 06/05 de 7 de octubre de 2005, que lo declaró autor del delito de violación, previsto y sancionado por el artículo 308 bis del Código Penal, condenándole a la pena de veinte años de presidio sin derecho a indulto, al pago de daños y perjuicios a calificarse en ejecución de sentencia y costas al Estado, fijadas en la suma de Bs. 800.-; con los siguientes argumentos:
1.- Que el Auto de Vista Nº 76/06, ha hecho suyos los fundamentos de la sentencia condenatoria, habiendo confirmado la misma se ha apartado de sus fundamentos y la denuncia de violación de garantías constitucionales e inobservancia del Art. 206 del Código de Procedimiento Penal que enmarcaría la violación de la Ley adjetiva penal.
2.- Señala que la inasistencia injustificada de un Juez Ciudadano y continuación del juicio en su ausencia, que no hubiera sido observado por el Tribunal Ad-quem y sobre el que no se ha aplicado los Arts. 335 y 336 del Código de Procedimiento Penal, lo que viciaría de nulidad del acto, debiendo haber sido observado.
3.- Refiere que el Auto de Vista confirmó la resolución emitida por el Tribunal de Sentencia, sin observar las formas y condiciones previstas en la Constitución Política del Estado y el Art. 206 del Código de Procedimiento Penal, pues la condena se funda en el Certificado Médico, sin un requerimiento fiscal, que tampoco se hubiera acreditado la edad de la menor, en ese sentido son creíbles las consideraciones en cuanto a que la niña contaba con doce años de edad; cuestiona que no se puede otorgar valor a la declaración informativa policial, pruebas que -a su parecer- son insuficientes como para sancionarlo a una pena de veinte años.
4.- Subraya que, la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal A-quo es contradictoria entre la parte dispositiva y considerativa y que al haber sido confirmada por el Auto de Vista motivo del recurso, también es contradictoria con los precedentes jurisprudenciales y otros fallos dados por otras Cortes Superiores de Justicia que aplicaron el Art. 363 num. 2) del Código de Procedimiento Penal, vale decir, la absolución.
5.- Como precedentes contradictorios, señala situaciones de hechos similares sobre violación, invocados en la apelación restringida, que merecieron la aplicación del Art. 363 num. 2) del Código de Procedimiento Penal; y alega que el Tribunal A-quo no hubiera valorado la prueba correctamente.
6.- Finaliza, pidiendo al Tribunal de Casación, se establezca el precedente contradictorio y se anule obrados.
CONSIDERANDO: que, si bien el recurrente interpone el recurso de casación dentro del término de los cinco días que estipula el Art. 417 de la Ley Nº 1970, no acompaña copia del recurso de apelación restringida, no invoca precedentes contradictorios, por ende tampoco señala los aspectos contradictorios, con la finalidad que el Tribunal Supremo, pueda establecer si ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide, con el del precedente citado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Que en cuanto a la denuncia de la supuesta vulneración del Art. 366 de la Ley Nº 1790, no es evidente, porque únicamente se dispone la interrupción del juicio, cuando no cuente por lo menos con tres de sus miembros y siempre que el número de jueces ciudadanos no sea inferior al de los jueces técnicos.
Que el imputado; olvida que el Art. 416 de la citada Ley, determina: "El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema".
El Art. 417 de la misma Ley dispone: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos... El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad".
Que la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos en los Arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, deviene en la inadmisibilidad del presente recurso, conforme el Art. 418 del mismo cuerpo legal.
POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sujeción de los Arts. 59 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial y segunda parte del Art. 417 y primer párrafo del Art. 418 de la Ley Nº 1970, con la intervención de la Presidenta y Ministra de la Sala Penal Segunda Dra. Rosario Canedo Justiniano, convocada para el efecto declara INADMISIBLE el recurso de casación formulado por Martín Hipólito Blanco Hino, de fojas 172 a 175, por falta de cumplimiento de los requisitos formales estatuidos en el Código adjetivo en materia penal para su admisión.
Regístrese y devuélvase actuados al Tribunal de Alzada.
Fdo. Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco.
Dra. Rosario Canedo Justiniano.
Sucre 23 de septiembre de 2006
Proveído.- Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano - Secretaria
de Cámara de la Sala Penal Primera.
AUTO SUPREMO: No. 377-I Sucre 23 de septiembre de 2006
DISTRITO: La Paz
PARTES : Ministerio Público c/ Martín Hipólito Blanco Hino.
Violación.
VISTOS: el recurso de casación de fojas 172 a 175, interpuesto por Martín Hipólito Blanco Hino, impugnando el Auto de Vista Nº 76/06 de 24 de febrero de 2006 de fojas 167 a 169, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la supuesta comisión del delito de violación, previsto y sancionado por el artículo 308 Bis del Código Penal.
CONSIDERANDO: que para la admisibilidad del recurso de casación se deben cumplir con los requisitos formales exigidos por los artículos 416 y 417 del la Ley Nº 1970, vale decir, que el recurrente debe interponer el recurso de casación dentro del término de cinco días computables a partir de la notificación con el Auto de Vista objeto de la apelación, precisando los hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado.
CONSIDERANDO: que, Martín Hipólito Blanco Hino, recurre de casación de fojas 172 a 175, impugnando el Auto de Vista Nº 76/06 de 24 de febrero de 2006 de fojas 167 a 169, que declara inadmisible el recurso de apelación restringida de fojas 146 a 150 y confirma la sentencia condenatoria Nº 06/05 de 7 de octubre de 2005, que lo declaró autor del delito de violación, previsto y sancionado por el artículo 308 bis del Código Penal, condenándole a la pena de veinte años de presidio sin derecho a indulto, al pago de daños y perjuicios a calificarse en ejecución de sentencia y costas al Estado, fijadas en la suma de Bs. 800.-; con los siguientes argumentos:
1.- Que el Auto de Vista Nº 76/06, ha hecho suyos los fundamentos de la sentencia condenatoria, habiendo confirmado la misma se ha apartado de sus fundamentos y la denuncia de violación de garantías constitucionales e inobservancia del Art. 206 del Código de Procedimiento Penal que enmarcaría la violación de la Ley adjetiva penal.
2.- Señala que la inasistencia injustificada de un Juez Ciudadano y continuación del juicio en su ausencia, que no hubiera sido observado por el Tribunal Ad-quem y sobre el que no se ha aplicado los Arts. 335 y 336 del Código de Procedimiento Penal, lo que viciaría de nulidad del acto, debiendo haber sido observado.
3.- Refiere que el Auto de Vista confirmó la resolución emitida por el Tribunal de Sentencia, sin observar las formas y condiciones previstas en la Constitución Política del Estado y el Art. 206 del Código de Procedimiento Penal, pues la condena se funda en el Certificado Médico, sin un requerimiento fiscal, que tampoco se hubiera acreditado la edad de la menor, en ese sentido son creíbles las consideraciones en cuanto a que la niña contaba con doce años de edad; cuestiona que no se puede otorgar valor a la declaración informativa policial, pruebas que -a su parecer- son insuficientes como para sancionarlo a una pena de veinte años.
4.- Subraya que, la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal A-quo es contradictoria entre la parte dispositiva y considerativa y que al haber sido confirmada por el Auto de Vista motivo del recurso, también es contradictoria con los precedentes jurisprudenciales y otros fallos dados por otras Cortes Superiores de Justicia que aplicaron el Art. 363 num. 2) del Código de Procedimiento Penal, vale decir, la absolución.
5.- Como precedentes contradictorios, señala situaciones de hechos similares sobre violación, invocados en la apelación restringida, que merecieron la aplicación del Art. 363 num. 2) del Código de Procedimiento Penal; y alega que el Tribunal A-quo no hubiera valorado la prueba correctamente.
6.- Finaliza, pidiendo al Tribunal de Casación, se establezca el precedente contradictorio y se anule obrados.
CONSIDERANDO: que, si bien el recurrente interpone el recurso de casación dentro del término de los cinco días que estipula el Art. 417 de la Ley Nº 1970, no acompaña copia del recurso de apelación restringida, no invoca precedentes contradictorios, por ende tampoco señala los aspectos contradictorios, con la finalidad que el Tribunal Supremo, pueda establecer si ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide, con el del precedente citado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Que en cuanto a la denuncia de la supuesta vulneración del Art. 366 de la Ley Nº 1790, no es evidente, porque únicamente se dispone la interrupción del juicio, cuando no cuente por lo menos con tres de sus miembros y siempre que el número de jueces ciudadanos no sea inferior al de los jueces técnicos.
Que el imputado; olvida que el Art. 416 de la citada Ley, determina: "El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema".
El Art. 417 de la misma Ley dispone: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos... El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad".
Que la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos en los Arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, deviene en la inadmisibilidad del presente recurso, conforme el Art. 418 del mismo cuerpo legal.
POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sujeción de los Arts. 59 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial y segunda parte del Art. 417 y primer párrafo del Art. 418 de la Ley Nº 1970, con la intervención de la Presidenta y Ministra de la Sala Penal Segunda Dra. Rosario Canedo Justiniano, convocada para el efecto declara INADMISIBLE el recurso de casación formulado por Martín Hipólito Blanco Hino, de fojas 172 a 175, por falta de cumplimiento de los requisitos formales estatuidos en el Código adjetivo en materia penal para su admisión.
Regístrese y devuélvase actuados al Tribunal de Alzada.
Fdo. Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco.
Dra. Rosario Canedo Justiniano.
Sucre 23 de septiembre de 2006
Proveído.- Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano - Secretaria
de Cámara de la Sala Penal Primera.