En autos, el juez a quo, ha interpretado erróneamente que los demandantes debían haber ocurrido
En autos, el juez a quo, ha interpretado erróneamente que los demandantes debían haber ocurrido al ordinario dentro del plazo previsto por el art. 28 de la Ley N° 1760, cuando por el petitorio de la acción ordinaria que nos ocupa, no se refiere a la ordinarización del proceso ejecutivo, de ahí la revocatoria dispuesta correctamente por el tribunal ad quem. Consiguientemente, la excepción de prescripción, no puede estar condicionada a la acción ejecutiva, sino a los plazos generales de la prescripción que prevé el art. 1492 del Código Civil
- PARTES: Julio Mamani Aro c/ Corporación de Inversiones IMCRUZ S.A
- CONSIDERANDO: Que, el Juzgado Duodécimo de Partido en lo Civil de la ciudad de La
- Auto definitivo que en apelación, es revocado por el auto de vista de fs
- Contra la resolución de vista, la empresa demandada, recurre de casación en el fondo y
- Sostiene que se ha intentado la acción ordinaria después de un año y cinco meses
- En la forma acusa que el recurso de apelación solo fue interpuesto por Julio Mamani
- CONSIDERANDO: Que, de la revisión de los obrados en función del recurso en la forma
- En cuanto al recurso en el fondo, si bien es cierto que la Corporación ahora
- En autos, el juez a quo, ha interpretado erróneamente que los demandantes debían haber ocurrido
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Dr. Hugo Roberto Suárez Calbimonte
- Proveído : Sucre, 30 de octubre de 2007
- Patricia Parada Loras
- Secretaria de Cámara de la Sala Civil.