Auto Supremo AS/0660/2007

Que, el recurrente, para mejor demostración de su derecho y el error manifiesto del Juzgador, olvida realizar mínimamente, una relación cronológica de los actuados subsecuentes y su constancia en el expediente, que demuestre incuestionablemente que entre la conclusión del proceso anterior y la iniciación de la presente causa, no transcurrieron dos años de inactividad y abandono de su derecho, impidiendo el cumplimiento del plazo de la prescripción que prevé el art. 20 de la L.G.T. y 163 de su D.R., por una parte y, por otra, no precisa cuál el documento o acto auténtico por el que pueda evidenciarse la equivocación manifiesta del Juzgador, aspectos ambos, necesario de especificar para verificar, en su caso, la configuración de la causal prevista en el art. 253 inc. 3) del Cód. Pdto. Civ., que invoca el recurrente como base de su acción, no siendo suficiente a los fines del recurso de casación en el fondo, la simple relación del expediente, sino fundamentar debidamente en qué consiste el supuesto error de hecho y de derecho en que incurrieron los Jueces de grado en la dictación de sus fallos, lo que no sucede en la especie, careciendo de fundamento las argumentaciones vertidas en el memorial del recurso, de donde se infieren no ser evidentes las infracciones que acusa