Es evidente que la juez a quo no clausuró el término de prueba a su
Es evidente que la juez a quo no clausuró el término de prueba a su vencimiento, conforme instituyen los arts. 79, 149 y 201 del Cód. Proc. Trab., sin embargo, esa omisión no amerita la nulidad de obrados, más aún si conforme consta a fs. 58, el juez de la causa aclaró el auto de relación procesal luego de varios meses de su emisión, para que la empresa demandada pueda ofrecer sus probanzas
- PARTES: Jorge Córdova Nogales c/ Empresa BOLIVIAN BLOCH ADVENTURE´S LTDA
- MINISTRO RELATOR: Hugo R. Suárez Calbimonte
- CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez Primero de Trabajo y Seguridad Social
- Apelada la indicada sentencia, por el demandado Luis Armando Bloch Ustariz (fs
- Contra esta determinación, el mencionado demandado, formuló recurso de casación en el fondo y en
- 2
- Fundamentó también que se violaron los arts
- Concluyó solicitando se case el auto de vista o se anulen obrados hasta el vicio
- CONSIDERANDO II: Que analizados los fundamentos del recurso, que no cumple a cabalidad con la
- Sin embargo de lo referido, se advierte que la referida resolución adecuadamente reconoció que es
- Por lo referido, se concluye que no son evidentes las violaciones de los arts
- Es evidente que la juez a quo no clausuró el término de prueba a su
- Posteriormente una vez clausurado el término probatorio, el juez de la causa emitió la sentencia
- Respecto de las otras normas citadas en el recurso, (arts
- 3
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Se regula el honorario profesional del abogado en Bs
- Para resolución, previa convocatoria de fs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Min. Hugo R. Suárez Calbimonte
- Min. Beatriz Sandoval Bascopé
- Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.