Auto Supremo AS/0389/2010

En autos, contra el mencionado auto de vista, la parte demandada planteó "Recurso de casación", sin realizar la discriminación que se alude precedentemente, pues aún ante el entendimiento de aceptar el recurso como casación propiamente dicho (en el fondo), el recurrente no señala ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada, o que el tribunal de alzada hubiera incurrido en error de hecho o de derecho, limitando su reclamo a mencionar que el tiempo de trabajo es de un año y no el asignado en la liquidación de la sentencia y que las pruebas no han sido valoradas respecto del retiro y la suspensión del trabajador, para concluir ambiguamente solicitando la nulidad del auto de vista y de la sentencia, es decir, si bien cuestiona aspectos de fondo, no existe un fundamento racional que responda legítimamente a sus intereses, de donde se infiere que la falta de diferenciación entre los institutos previstos por los arts. 253 y 254 del adjetivo civil, conllevan a rechazar el recurso que se analiza