Auto Supremo AS/0391/2010

Que contra la resolución de vista, el representante legal del instituto demandado, interpone recurso de nulidad (fs. 318-319 y vta.), solicitando que el tribunal ad quem repare el agravio que sufrió con la resolución de segunda instancia, expresando que lo que ganaba la trabajadora no era salario sino un porcentaje del 15% de los ingresos del instituto, siendo incompetente para conocer la presente causa que es de naturaleza civil y no laboral, para concluir contradictoriamente solicitando que la Corte Suprema de Justicia revoque o anule el fallo impugnado, que no se consideró la prueba de cargo que demuestran que no hubo salario o sueldo mensual, aspecto que se encuentra sustentado por las declaraciones testificales de Mariel Prado Zubieta (fs. 190), Ludem Celedonio Cabezas Ortiz (fs. 191) y Franz Antonio Vásquez (fs. 192 vta.-193), por consiguiente no se revisó con cuidado y minuciosidad el D.S. Nº 23570 de 26 de julio de 1993