Auto Supremo AS/0644/2010

El Recurso de Casación mencionado, no cumple ni reúne el requisito de procedencia previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal; por cuanto no es viable menos suficiente que los recurrentes se circunscriban a señalar que "el Auto de Vista recurrido carece de fundamentación porque se limitó a una simple exposición", cuando debieron puntualizar con precisión, claridad y concreción de qué manera y en qué medida consideraban ausente dicha fundamentación en cuanto a la expresión de motivos de hecho y de derecho en que basó su decisión el Auto de Vista mencionado, además debieron establecer con pertinente precisión en qué consistió esa incompleta y anómala fundamentación, en qué medida el iter lógico expresado en la fundamentación del fallo no fue expreso, claro, legítimo, lógico y completo, y en qué medida lesionó las reglas del recto entendimiento humano y de la sana crítica, cuales son: la lógica, la experiencia común y la psicología; controlando si las conclusiones obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento humano, sin que para ello les esté permitido ingresar a una reconsideración de los hechos o de las pruebas; de ahí que alegar como motivo del recurso de Apelación Restringida o Casación la infracción a la debida fundamentación, obliga al impugnante a señalar cuáles son las normas del correcto entendimiento humano inaplicadas o aplicadas erróneamente, puntualizando en concreto las partes del fallo en las que consta el agravio referido a la falta de razones que determinaron el decisorio; la manera en que produjo inseguridad a los que conocieron tal fallo; cómo dicho fallo no sustanció todas las cuestiones planteadas y en su caso impugnadas; la forma en que no se aplicó con justicia y legitimidad al caso concreto; y finalmente la falta de consecuencia y coherencia lógica en su construcción de hechos y del derecho