En efecto, en el caso de autos, los recurrentes no comprendieron la diferencia que existe
En efecto, en el caso de autos, los recurrentes no comprendieron la diferencia que existe entre uno y otro medio de impugnación, no fundamentaron por separado, de manera precisa y concreta las causas que motivan ya sea la impugnación en la forma o en el fondo. Por el contrario de manera incongruente acusaron como agravios de fondo errores que hacen a las formas adjetivas tales como: la supuesta infracción del artículo 192-2) del Código de Procedimiento Civil, que hace a la forma de la sentencia; la presentación y valoración de un informe pericial al margen de la forma prescrita por el artículo 377 del Citado Código; la admisión como proceso ordinario, de una acción supuestamente deducida en la vía sumaria, que tiene que ver igualmente con la forma y no con el fondo como erróneamente plantean los recurrentes
- Auto Supremo: Nº 35. Sucre: 3 de Febrero de 2011
- Expediente: Nº 39 - 09 - S
- Distrito: La Paz
- Ministro Relator: Dr. Ángel Irusta Pérez
- VISTOS: El recurso de casación de fojas 342 a 347, interpuesto por Teófilo Chávez Parrado
- Resolución recurrida en apelación tanto por la parte actora principal, como por la reconventora, en
- Contra esa Resolución de alzada, la parte actora interpuso recurso de casación o nulidad
- CONSIDERANDO: Que, como agravios en el fondo, los recurrentes señalaron que el Auto de Vista
- Manifestaron que el Tribunal de alzada valoró el informe pericial de fojas 284 a 295,
- Argumentaron que por memorial de fojas 17 a 18 incoaron acción de incumplimiento de contrato
- Acusaron la inobservancia de los artículos 3-1) y 189 del Código de Procedimiento Civil, al
- En base a los agravios de "fondo" expuestos, interponen, dicen, "recurso de apelación en contra
- CONSIDERANDO: Que, conforme la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una nueva
- Que, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en
- En mérito a las características que hacen a uno y otro recurso, la resolución de
- En la especie, los recurrentes no cumplieron con la carga procesal anteriormente descrita, pues interpusieron
- La parte recurrente no discriminó ni diferenció que tanto el recurso de casación y el
- En efecto, en el caso de autos, los recurrentes no comprendieron la diferencia que existe
- Por otra parte, de la revisión del petitorio del recurso intentado, se evidencia que los
- Igualmente confuso resulta la parte final del petitorio recursivo en el que solicitan "que casando
- Finalmente respecto a la mejora de recurso de fojas 359 a 360 vuelta, corresponde señalar
- Por lo expuesto, siendo evidente la inobservancia de la adecuada técnica en la interposición del
- POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo
- Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Libro Tomas de Razón 1/2010