Auto Supremo AS/0199/2011

Que en ese entendido y del contenido del Recurso de Revisión deducido, se establece que el recurrente sólo hace una relación de hechos que originaron la emisión del memorando de entendimiento y a diferentes actuados del proceso penal, donde denuncia que la Sentencia al condenarle por el delito acusado se basó en la prueba signada como MP-1 Falso (Memorando de Entendimiento sin legalizar conforme a Ley), y que la prueba MP-9 (Memorándum de entendimiento firmado por él y legalizado por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Desarrollo Sostenible) fue retirada del juicio con el fin de perjudicarlo, el que no fue valorado en Sentencia, por lo que acompañando como prueba diferentes documentos originales, fotocopias legalizadas y simples, el recurrente a titulo de revisión de Sentencia, como si fuera un Recurso de Casación denuncia indebida valoración probatoria en los Tribunales que conocieron la causa, y apoyándose en la documental en fotocopia simple cursante a fojas 252 a 257 pretende modificar la Sentencia, documento este que no tiene ningún valor para revertir lo manifestado en el juicio oral, olvidando el recurrente que los Tribunales que conocieron la causa lo hicieron en uso de las facultades que les otorga la Ley; y es más, el recurrente no aclara adecuadamente cuál la causal en que funda su Recurso, puesto que señala que éste se basa en el artículo 421 num.4) incisos a) y b) del Código de Procedimiento Penal, que refieren a dos causales distintas, la primera alude a que el hecho no fue cometido por el condenado y la segunda a que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito