Auto Supremo AS/0004/2012

Que tal recurso fue interpuesto, alegando: a) que el Tribunal de Alzada ha convalidado una sentencia defectuosa vulnerando la garantía constitucional de presunción de inocencia y el derecho al debido proceso, citando los arts. 116-I de la Constitución Política del Estado abrogada y art. 370-6 del Código de Procedimiento Penal, señalando que la sentencia se basa en hechos no acreditados y en la valoración defectuosa de la prueba, incumpliendo con lo establecido por el art. 173 del Código de Procedimiento Penal y las reglas de la sana crítica; b) violación a las reglas de la congruencia establecida en el art. 362 del Código de Procedimiento Penal ya que no existe una correlación entre la acusación y la sentencia; c) que se vulneró el art. 354 del Código de Procedimiento Penal, refiriéndose a contradicciones testifícales al haberse incurrido en falso testimonio contemplado en el art. 201 del Código Penal; asimismo, refiere que la sentencia se basa en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio por violación del art. 219 del Código de Procedimiento Penal e inobservancia del art. 167 del mismo Código Adjetivo; c) que no existe una fundamentación de la sentencia conforme establece el art. 124 del Código de Procedimiento Penal; d) que el Auto de Vista no dio cumplimiento a lo previsto por el art. 413 del Código de Procedimiento Penal, ya que al evidenciar defectos en la sentencia que no son susceptibles de convalidación debió disponer la nulidad de la misma y la realización del juicio de reenvío, toda vez que la violación a estos principios constitucionales, constituyen un defecto absoluto no convalidable de conformidad a lo establecido en el artículo 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal, en ese entendido invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 166/05 de 12 de mayo de 2005, Nº 515/2006 de16 noviembre de 2006, Nº 15/2007 de 26 de enero de 2007, Nº 90/08 de 20 de febrero de 2008 y Nº 79/2011 de 22 de Febrero de 2011