Auto Supremo AS/0530/2012

CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
El art. 252 del Código de Procedimiento Civil, permite a este Tribunal de casación verificar el cumplimiento de la normativa procesal vigente, con el objeto de fiscalizar que en la tramitación de la misma no se haya incurrido en errores in procedendo o que se cause indefensión procesal a terceros, bajo esa orientación corresponde anotar que, la extinta Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha generado lineamientos, con el afán de reforzar y adecuar que los fallos emitidos por los Tribunales de origen, con el objeto de que emitan sus resoluciones bajo el contexto de otorgar seguridad jurídica a los litigantes y a terceros, en ese sentido ha desarrollado los efectos extintivos y adquisitivos emergentes de una demanda de usucapión decenal, criterio que ha compartido este Tribunal, en numerosos fallos, al efecto se tiene que por Auto Supremo Nº 262 de 25 de agosto de 2011 se señaló que: "...La usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto, adquisitivo para el usucapiente y extintivo para el usucapido, razón por la cual para que ese efecto se produzca de forma válida y eficaz, es indispensable que el actor dirija la demanda contra quien figure, en el Registro de Derechos Reales, como titular del derecho propietario del bien inmueble que se pretende usucapir, sólo así la Sentencia que declare la usucapión producirá validamente ese doble efecto. El sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura, en el Registro de Derechos Reales, como titular del bien a usucapir, por ello el actor debe acompañar con la demanda la certificación o documentación que acredite ese aspecto, toda vez que es contra él -el actual propietario-, que se pretende opere el efecto extintivo de la usucapión. Por lo expuesto, se concluye que es deber ineludible del actor acreditar, a tiempo de interponer la demanda de usucapión, que la persona contra quien se la dirige es quién figura como titular en el momento de promover la acción. No es posible que el actor dirija su pretensión en contra de una persona distinta de quien figura como actual titular en los Registros de Derechos Reales, tampoco es posible que el actor dirija su demanda contra personas desconocidas, pues, la usucapión, opera como un modo de adquirir la propiedad respecto de bienes que se encuentran en la esfera del dominio privado, es decir, respecto de aquellos bienes sobre los que ya recae un anterior derecho de propiedad. Atendiendo el doble efecto que genera la usucapión, en ningún caso opera como un modo de adquirir bienes que no pertenecen a nadie, siendo otros los medios por los cuales se adquiere la propiedad de esos bienes; pues, la usucapión como modo de adquirir la propiedad, presupone siempre la existencia de un anterior derecho propietario sobre el bien a usucapir, derecho que se pretende extinguir a favor del usucapiente. En ese contexto, ... que quien pretenda adquirir derecho de propiedad por la usucapión, debe realizar investigación respecto a la tradición registral y así determinar con precisión quienes figuran en los registros como actuales propietarios..." solo bajo esa circunstancia se otorga seguridad jurídica, no solo a los contenientes sino a terceros, ya que al tratarse la usucapión de un modo originario de adquirir la propiedad, se entiende que para evitar en futuro reclamo por indefensión que pueda invocar el verdadero titular del derecho de propiedad a usucapirse, resulta imprescindible contar con la documentación del folio real de derechos reales y la codificación catastral que informe las características del inmueble y el uso del suelo, con ambos requisitos es admisible una pretensión de usucapión decenal.
El requisito de contar con los antecedentes de dominio, en procesos de usucapión decenal, no es nuevo en nuestro sistema procesal, para ello invocamos que mediante circular de la ex Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 105/1994 y 035/1995, se ha orientado la forma de tramitar las pretensiones de usucapión, así pues la primera describía que la competencia para el conocimiento de esos juicios resulta ser el Juez de Partido en materia Civil, y la segunda circular exige que antes de la admisión de una demanda de usucapión, se debe exigir que se adjunte el certificado de derechos reales que identifique al titular del predio a ser usucapido y su partida en el registro, también exigía (entre otros requisitos) adjuntar la certificación del catastro municipal, con el fin de establecer al titular del predio las características del predio y su ubicación, con el fin de no emitir equivocaciones respecto a la titularidad de predio a ser usucapido, como se podrá apreciar, los efectos de la usucapión decenal (extintivo para el anterior propietario y adquisitivo para el usucapiente), ya fueron desarrollados desde hace más de tres lustros, requisitos que debieron ser exigidos por el operador de primera instancia, con el objeto de otorgar seguridad al usucapiente y al verdadero titular, circulares aplicables al momento de interponerse la demanda de usucapión por René Cronembol Añez.
Por otra parte, correspondía al Juez analizar, el tenor de la demanda su ampliación y/o modificación y la prueba documental preconstituida, pues lo que se observa es que inicialmente el actor conforme al memorial de fs. 11 a 12, dirige su acción de usucapión en contra del presunto propietario Angel Brun Trelzen, para luego sostener en su memorial de fs. 19, que se ampliaría la acción en contra de la Alcaldía Municipal de Santa Cruz de la Sierra al haber tomado conocimiento que el lote pertenece en propiedad absoluta a la Alcaldía, estos extremos no permitían soslayar el cumplimiento de los requisitos imprescindibles para admitir una demanda de usucapión, al efecto se debe considerar por otra parte que, con memorial de fs. 28 se adjunta la documental de fs. 27 en la que cursa una fotocopia relativa a la manzanas 92, 93 y 86 que permiten sostener que los mismos se encuentran ubicados en área de equipamiento primario, por lo que se evidencia que desde inicio se ha generado duda, respecto a la titularidad del inmueble objeto del litigio, que no podía haber suplido por la única documentación autenticada de fs. 40 a 43 no especifican la ubicación de esa su propiedad, menos se relacionan con la ubicación del predio objeto de la usucapión, pues se denota que a fs. 1 cursa certificación interna para el Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra (en ella se alude a una demanda de usucapión por el mismo Rene Cronembol Añez, ante otro operador judicial), aunque desactualizado señala que el inmueble ubicado en la U.V. 15, mz. 92A refiere que esa parcela se encuentra en área verde, sin embargo de ello contradictoriamente, adjunta en calidad de documento de referencia de fs. 6 a 8 un plano de ubicación que hace referencia a la U.V. 15 Mz.18, a pesar de haberse realizado la audiencia de inspección ocular previa a la admisión de la demanda, solo se han tomado referencias por versión del demandante que el inmueble se encontraría en la U.V. 15 Manzano. 92 A, identificación del predio en forma contradictoria, a ello se suma que el A quo mediante decreto de fs. 436 de 12 diciembre de 2009, tomó en cuenta que el inmueble objeto de la usucapión resulta ser de propiedad municipal, caso para el cual el Juez estaba impedido de continuar el proceso en vista de que el Art. 91 del Código Civil, señala que la posesión de cosas fuera del comercio humano no genera ningún efecto, entendiendo que las propiedades de dominio público no se encuentran dentro el comercio humano, por lo que en caso de que se constate de que el predio objeto de la usucapión fuera de dominio público, la demanda sería plenamente improponible