Auto Supremo AS/0062/2013-RA

Inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva; sobre esta observación manifiesta que, por el sólo hecho de encontrarse con machete en mano le condenaron por el delito de Amenazas, olvidando por completo que este delito comete quien "mediante amenazas graves alarmare o amedrentare a una persona", situación que no se demostró en juicio oral, sino que fue a consecuencia de la llegada de los funcionarios de la Unidad Móvil de Patrullaje Rural (UMOPAR), que los vecinos salieron y se alarmaron, peor aún porque ellos quisieron entrar a la fuerza y los intimidaron; entonces, refiere que fueron los funcionarios públicos los que cometieron el delito y no así su persona. Con ese antecedente, afirma que el Tribunal de Sentencia y el de Alzada, incursionaron en lo que establece el art. 370 del CPP, basándose en prueba que no se judicializó, pues el mandamiento de allanamiento que dio origen al presente proceso fue excluido; agrega además, que se le sentenció en base a dos pruebas, por un hecho no acreditado y finaliza denunciando la existencia de incongruencia entre la acusación y la Sentencia, porque se le acusó por Tentativa de Asesinato y se le sentenció por Amenazas, vulnerando así la garantía al debido proceso, citando para ello varias Sentencias Constitucionales