Por otra parte, el petitorio de la parte recurrente, es contradictorio y no se ajusta
Por otra parte, el petitorio de la parte recurrente, es contradictorio y no se ajusta a ninguno de los recursos que se plantea, toda vez, que solicita “anular el auto de vista y consiguientemente la sentencia y ordenar la prosecución del proceso ejecutivo en ejecución de sentencia”, cuando no se puede pretender anular al mismo tiempo dos resoluciones, en este caso la sentencia y el auto de vista, porque el recurso de casación en la forma lo que busca es sanear el proceso y anular el proceso hasta el vicio más antiguo y por ello, puede invalidar una resolución en el fondo, por las causales ya expuestas. De la misma forma, la parte recurrente no puede solicitar que este Tribunal ordene la prosecución del proceso ejecutivo en ejecución de sentencia, cuando no se ha solicitado ni siquiera casar el Auto de Vista recurrido, para declarar la nulidad de las resoluciones que son objeto del presente proceso
- Proceso: Nulidad de Auto Definitivo y Auto de Vista
- CONSIDERANDO I
- En grado de apelación deducida por la parte demandante, la Sala Social y Administrativa de
- Contra la referida resolución de vista, Selvia Salvatierra Sánchez, en representación del Banco Sur S
- Así planteado el recurso se tienen las siguientes conclusiones
- El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención
- En la especie, la parte recurrente interpone recurso de casación de nulidad o casación en
- Por otra parte, el petitorio de la parte recurrente, es contradictorio y no se ajusta
- Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo
- POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
- Fue de voto disidente el Magistrado Dr. Javier Medardo Serrano Llanos
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Libro Tomas de Razón 152/2013