Auto Supremo AS/0147/2013-RA

Bajo el sub título de: "La Sentencia se basa en hechos inexistentes y en la valoración defectuosa de la prueba" (sic), la recurrente cuestiona la afirmación del Tribunal de alzada, en sentido que sólo hubiera manifestado que cuando ocupó el inmueble no había nadie que reclame el derecho propietario, y que en forma posterior recién apareció el querellante reclamando dicho predio; al respecto, indica que el querellante nunca ocupó el terreno, que cuando ella ingresó al mismo, aquel aún no era propietario, ya que compró posteriormente el inmueble, por lo que a quien tenía que reclamar sobre el terreno, era a quien se lo vendió, ya que éste era el garante de evicción, por ello, no podía demandarle a su persona, menos penalmente; con dichos argumentos, señala que no cometió delito alguno. En este mismo motivo, la recurrente cuestiona el fundamento del Auto de Vista, que sostuvo que si bien es cierto, que cuando ingresó al inmueble no había persona alguna que se resista; empero, cuando el querellante presentó sus documentos de propiedad, la imputada se resistió a desocupar el mismo, razón por la que consideraron que impidió ejercer el derecho propietario al dueño; sobre el particular, sostiene que en la doctrina se entiende que existe despojo cuando se quita, saca o se impide al sujeto pasivo que realice actos propios de la ocupación que venía ejercitando