Auto Supremo AS/0267/2013

En la especie, el contenido del recurso es impreciso, porque el recurrente, si bien hace mención al artículo 253 del Código de Procedimiento Civil que hacen a la procedencia del recurso de casación en el fondo, no identifica la ley o leyes sustantivas que hubieren sido el sustento del auto de vista recurrido violadas o aplicadas falsa o erróneamente, tampoco señala o individualiza las disposiciones sustantivas contradictorias aplicadas en el auto de vista, olvidando que el recurso de casación en cualquiera de sus formas se equipara a una demanda nueva de puro derecho, cuya fundamentación legal debe ser totalmente clara y precisa, además de congruente con las pretensiones de quien la interpone. Por otro lado, el contenido del recurso resulta incongruente, tomando en cuenta las denuncias de inadecuada valoración de los antecedentes del proceso en relación a la prueba testifical de cargo, y la denuncia de disposiciones contradictorias que hacen a las causales del recurso de casación en el fondo, y sin embargo en su petitorio final además de solicitar se case el auto de vista recurrido y se declare improbada la demanda, solicita se disponga la anulación del auto de vista para que dicte otro con arreglo a procedimiento, olvidando que los recursos de casación en el fondo y la casación en la forma por su naturaleza distinta, no pueden confundirse entre sí porque persiguen efectos jurídicos diferentes, razón por la que se exige sean necesariamente individualizados y concluyan cada cual con un petitorio claro, concreto y preciso de forma alternativa, lo que no ha ocurrido en el presente caso, lo que decanta en su improcedencia manifiesta