Auto Supremo AS/0477/2013

En la especie, el recurrente omitió distinguir la casación en el fondo y la casación en la forma, es decir, no preciso lo que pretende, habida cuenta que no especificó las causales de casación en el fondo ni las causales de casación en la forma, enumeradas en los incisos respectivos de los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, limitándose a hacer alusión general al último de éstos dos articulados, y anotar de manera genérica “recurso de casación en la forma” y contradictoriamente a sus dos denuncias en sentido que la “contradicción y errada valoración de la confesión de la demandada,…, dio lugar a la injusta sentencia apelada” y “que no valoraron detenidamente los efectos jurídicos que surte la confesión provocada de la demandada”, pues ambas denuncias relativas a la valoración de la prueba (confesión) tienen que ver con las causales de casación en el fondo y no así con las causales de casación en la forma, pretendiendo inclusive que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado