Auto Supremo AS/0609/2014

Acusan también que, el Auto de Vista al confirmar la sentencia, aplicó erróneamente el art. 568 del Código Civil, en razón a que Constancio Ibarra Cerezo apoderado de Primo Gil López presentó un testimonio de poder especial y bastante Nº 05/2004 de fecha 28 de mayo de 2004, embistiéndolo de legitimación activa, pero en fecha 21 de enero de 2011 Primo Gil López transfirió este mismo vehículo motorizado a favor de Rubén Arnez Moruño, extremo que se evidenciaría con la prueba cursante a fs. 156, motivo por el cual, el poder otorgado a Constancio Ibarra Cerezo, en aplicación del art. 827 del Código Civil, se encontraría extinguido desde el 21 de enero de 2011 y a partir de esa fecha éste dejó de tener legitimación activa para proseguir con la presente demanda, por lo que consideran que la sentencia debió declarar improbada la demanda principal y probada la demanda reconvencional.
Aducen que el Auto de Vista al considerar sin relevancia sustancial la prueba cursante a fs. 156 de obrados, no valoró la misma conforme a la sana crítica, pues dicha prueba señalaría enfáticamente que el vehículo objeto de la litis fue transferido en fecha 21 de enero de 2011 por Primo Gil López a favor de Rubén Arnez Moruño, motivo por el cual dicha documental al ser vinculante y relevante entre dichas partes, deja claro que Primo Gil dejó de ser propietario del vehículo, aplicándose erróneamente el art. 397 del Código de Procedimiento Civil.
En base a esos antecedentes, solicita casar el Auto de Vista recurrido, declarando lo que en derecho corresponda