Con relación a los precedentes contradictorios invocados: Auto Supremo Nº 200001-Sala Penal
Con relación a los precedentes contradictorios invocados: Auto Supremo Nº 200001-Sala Penal.2.035, de 21 de Enero de 2000, Auto Supremo Nº 200009-sala penal-2-555 de 14 de septiembre de 2000, y Auto Supremo Nº 200005-sala penal-2-296 de fecha 30 de mayo de 2000, los mismos no pueden ser considerados como precedentes contradictorios, toda vez que fueron resueltos bajo el sistema procesal penal anterior, de donde resulta imposible contrastar con el Auto de Vista recurrido, toda vez que las normas con las que se tramitó el presente caso son con las normas del nuevo ordenamiento procesal penal (Ley Nº 1970). Por otro lado el Auto Supremo Nº 320 de 26 de septiembre de 2005, del mismo no se realizó la contrastación con el Auto de Vista impugnado, consecuentemente no se cumplió con el requisito de señalar la contradicción en términos precisos en la que presumiblemente hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado con relación al precedente invocado, ya sea porque se hubiera aplicado una misma norma con diverso alcance o una norma distinta, por tanto el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar precedentes contradictorios y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías Constitucionales, aspecto que no fue cumplido por el recurrente; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, más al contrario, por la forma de la interposición de su recurso de casación más se asimila que el mismo hubiera sido planteado con fines dilatorios, por no contener argumentos sólidos respecto de su pretensión
- Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos,
- Que, ante esta Sentencia, Rene Duran Antezana de fs
- Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Rene Duran Antezana, mediante memorial
- Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo, los
- 2
- 3
- 4
- 5.- Que, no se tomó en cuenta el art. 110 del Código Civil
- 6
- 7
- 8
- 10.- Que, en el presente caso existe inobservancia de la ley
- 11.- Que, se han presentado prueba en violación a sus derechos y garantías constitucionales
- 12
- 13
- Petitorio
- Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el art
- La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos
- De la forma
- En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como
- El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien,
- Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para
- Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las
- Con relación a los precedentes contradictorios invocados: Auto Supremo Nº 200001-Sala Penal
- El recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple
- Asimismo, de la verificación de antecedentes que hacen al legajo procesal, se concluye la falta
- Con referencia a la solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del
- Por lo señalado anteriormente, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente,
- POR TANTO
- Magistrada Relatora: María Lourdes Bustamante R.