Auto Supremo AS/0648/2014

Pese a que no ha existido por parte del recurrente la contrastación del precedente invocado con el Auto de Vista recurrido, señala que existirían defectos del art. 370 del Código de Procedimiento Penal sin embargo habrá que recordar que éste art. contempla 11 incisos de los cuales de no se sabe cuál el infringido, sin embargo es menester indicar que toda Autoridad Jurisdiccional al momento de emitir su fallo tiene el deber de pronunciarse sobre lo peticionado por las partes y que su omisión implica denegación de justicia, asimismo, toda autoridad que conozca de un proceso o una pretensión o que dicte una Resolución determinando una Situación Jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, debe precisar los hechos sobre los cuales se pronuncia, a efectos de constatar si la Sentencia se basa en errónea aplicación del art. 142 del Código Penal, por errónea calificación de los hechos (tipicidad); defecto de Sentencia que se encuentra previsto por el art. 370-1) del Código de Procedimiento Penal y constituye Defecto Absoluto previsto por el art. 169-3 de dicho Adjetivo Penal. La insuficiente y contradictoria fundamentación probatoria intelectiva y jurídica de la Sentencia en lo atinente a la subsunción del tipo al hecho atribuido a su persona que provoca la inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal; defecto que se encuentra previsto en el inciso 5 del art. 370 del citado Adjetivo Penal, defecto absoluto previsto por el art. 169-3) del Código de Procedimiento Penal; al respecto, de una revisión de lo obrado y del Auto de Vista impugnado, se tiene que éste Auto de Vista N° 11/2010 de 14 de mayo, cursante de fs. 156 a 159, revocó la sentencia impugnada y en aplicación del art. 363-2) del Código de Procedimiento Penal absolvió de culpa y pena a la acusada Marcela Cavero Gutiérrez, en mérito a que sólo el estado de certeza absoluta puede fundamentar una decisión condenatoria, NI LA DUDA NI LA PROBABILIDAD SON SUFICIENTES PARA EMITIR UN JUICIO DE CULPABILIDAD, para el caso que la prueba no haya aportado los elementos suficientes sobre la participación de la acusada en su posesión corpórea de la sustancia controlada en función a los argumentos que ya fueron señalados en el primer motivo, en tal sentido el Auto de Vista recurrido actuó con la debida fundamentación intelectiva para sustentar su fallo