Auto Supremo AS/0020/2014-RA

Efectuada esta precisión, de la minuciosa revisión del recurso de casación presentado por el imputado, se establece primero, que el recurrente no cumple con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción existente entre la Resolución impugnada con los precedentes invocados, en los términos exigidos por el art. 417 del CPP; es decir, la exposición de hechos similares, en relación al sentido jurídico distinto que habría asignado el Auto de Vista recurrido, no existiendo ni un mínimo de trabajo de contraste que exige la ley, pues se limita a denunciar que ni el Tribunal de sentencia ni el Tribunal de apelación acogieron su solicitud de que en su caso se aplique la excepción de sanción por ser conviviente de la coimputada Paulina Salazar Colque, tomando en cuenta que no tenía conocimiento de la actividad ilícita de su pareja, a cuyo efecto cita como precedentes el Auto 196 de 3 de junio de 2005 de la Sala Penal Primera (sin aclarar el distrito del Tribunal Departamental de Justicia que emitió ese fallo) y el Auto Supremo 443 de 11 de octubre de 2006