De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) En mérito a las acusaciones formal y particular, presentadas por el representante del Ministerio Público y Zona Franca y Comercial de Cobija respectivamente, desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 7 de 25 de junio de 2013, (fs. 100 allí vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a los imputados Roger Pinto Molina y Remberto Oni Villamor, autores de los delitos de Resoluciones Contrarias a la Constitución y las Leyes, Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos en los arts. 153, 154 y 22 del CP, siendo condenados a la pena privativa de libertad de un año de reclusión; más el pago de costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia. Corresponde señalar respecto a los imputados Miguel Becerra Suárez y Fernando Castillo Valdez, que se declaró extinguida la acción por duración máxima del proceso para el primero y se lo separó del juicio, por enfermedad, al segundo
- Por memoriales presentados el 12 y 14 de febrero de 2014, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público (fs
- c) Ante solicitud de complementados planteada por el Imputado Miguel Becerra Suárez, se emite el
- d) Notificados los ahora recurrentes con el referido Auto de Vista y el Auto Complementario,
- II
- Señala también que el Auto de Vista impugnado, no está justificado razonablemente, sino que obedece
- Alega errónea aplicación de la ley sustantiva en referencia a la aplicación del art
- 2) En el acápite titulado: "V
- Finaliza solicitando declarar admisible el presente recurso de casación y dicten Resolución declarando la doctrina
- En el acápite "II
- Afirma, que conforme al Auto Supremo 448 de 12 de septiembre de 2007, que toda
- 2) En el punto “II
- De igual manera, denuncia que el Tribunal Ad quem no se ha pronunciado respecto a
- 3) En el acápite “II
- Señala también, que no resulta razonable y lógico que la autoridad jurisdiccional desestime el tratamiento
- Refiere además, que lo dispuesto por el Tribunal de Sentencia y que dio lugar a
- Señala también, que la inobservancia de las normas nacionales e internacionales, en que incurrieron tanto
- 4) Denuncia inobservancia en la aplicación de la lev sustantiva de los arts
- Señala además que la Sentencia no ha establecido de forma expresa y clara si los
- Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 84 de 1 de marzo de 2006, referido
- Finaliza solicitando sea admitida la presente acción y se declare fundado el recurso
- Invoca como precedentes contradictorios, el Auto Supremo 64/2012 de 19 de abril, que establece que
- DE 2014 QUE DECLARA PROBADA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN
- Ampara su denuncia en la Sentencia Constitucional 866/06-R, referida a que las partes pueden presentar
- Concluye solicitando declarar admisible el presente recurso y dicten Resolución dejando sin efecto el Auto
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que los tres recurrentes cumplieron con el primer
- IV.1 Respecto al recurso de casación planteado por ZOFRA COBIJA
- En cuanto al segundo motivo, será analizado en el acápite IV.4 de la presente Resolución
- Los agravios denunciados por el recurrente, en los motivos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO y CUARTO, se
- Invocó como precedentes los Autos Supremos 448 de 12 de septiembre de 2007, 6 de
- Público
- La representación del Ministerio Público interpone recurso de casación alegando sustancialmente que el Tribunal de
- En consecuencia, se tiene que la parte recurrente incorpora en su planteamiento, aún de manera
- IV.4. Sobre la segunda parte de los recursos planteados por los tres recurrentes
- Del contenido de los recursos de casación sujetos al presente examen de admisibilidad, se advierte
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA