En cuanto al segundo motivo, será analizado en el acápite IV.4 de la presente Resolución
El primer motivo alegado está relacionado a la denuncia de vulneración del debido proceso y de la tutela judicial efectiva, en su elemento constitutivo de la fundamentación consagrada en el art. 115 de la CPE, así como errónea aplicación de la ley sustantiva en referencia a la aplicación de los arts. 37 y 38 del CP; argumentos sobre los cuales el recurrente invocó los Autos Supremos 50 de 27 de enero de 2007, 064 de 19 de abril de 2012 y 122 de 24 de abril de 2006, respecto a los cuales, se evidencia que el recurrente realizó una breve explicación de la presunta contradicción existente entre los precedentes invocados y el Auto de Vista ahora impugnado, expresando que ésta se produjo en el hecho de que el Tribunal de apelación, no realizó un análisis integral de todos los antecedentes y hechos probados en juicio, omitió explicar cuáles son los aspectos, circunstancias y razonamientos que dieron lugar al quantum de la pena, pues no está justificado razonablemente, se limitó a hacer una relación de hechos, olvidando la fundamentación legal; consecuentemente, corresponde verificar en el fondo la existencia o no de las contradicciones denunciadas respecto a los precedentes invocados y con ello se vulneraron las garantías constitucionales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, en su elemento constitutivo de la fundamentación consagrada en el art. 115 de la CPE; dejando constancia que las Sentencias Constitucionales citadas, no constituyen precedente contradictorio, conforme lo establece el art. 416 del CPP.
En cuanto al segundo motivo, será analizado en el acápite IV.4 de la presente Resolución
- Por memoriales presentados el 12 y 14 de febrero de 2014, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público (fs
- c) Ante solicitud de complementados planteada por el Imputado Miguel Becerra Suárez, se emite el
- d) Notificados los ahora recurrentes con el referido Auto de Vista y el Auto Complementario,
- II
- Señala también que el Auto de Vista impugnado, no está justificado razonablemente, sino que obedece
- Alega errónea aplicación de la ley sustantiva en referencia a la aplicación del art
- 2) En el acápite titulado: "V
- Finaliza solicitando declarar admisible el presente recurso de casación y dicten Resolución declarando la doctrina
- En el acápite "II
- Afirma, que conforme al Auto Supremo 448 de 12 de septiembre de 2007, que toda
- 2) En el punto “II
- De igual manera, denuncia que el Tribunal Ad quem no se ha pronunciado respecto a
- 3) En el acápite “II
- Señala también, que no resulta razonable y lógico que la autoridad jurisdiccional desestime el tratamiento
- Refiere además, que lo dispuesto por el Tribunal de Sentencia y que dio lugar a
- Señala también, que la inobservancia de las normas nacionales e internacionales, en que incurrieron tanto
- 4) Denuncia inobservancia en la aplicación de la lev sustantiva de los arts
- Señala además que la Sentencia no ha establecido de forma expresa y clara si los
- Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 84 de 1 de marzo de 2006, referido
- Finaliza solicitando sea admitida la presente acción y se declare fundado el recurso
- Invoca como precedentes contradictorios, el Auto Supremo 64/2012 de 19 de abril, que establece que
- DE 2014 QUE DECLARA PROBADA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN
- Ampara su denuncia en la Sentencia Constitucional 866/06-R, referida a que las partes pueden presentar
- Concluye solicitando declarar admisible el presente recurso y dicten Resolución dejando sin efecto el Auto
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que los tres recurrentes cumplieron con el primer
- IV.1 Respecto al recurso de casación planteado por ZOFRA COBIJA
- En cuanto al segundo motivo, será analizado en el acápite IV.4 de la presente Resolución
- Los agravios denunciados por el recurrente, en los motivos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO y CUARTO, se
- Invocó como precedentes los Autos Supremos 448 de 12 de septiembre de 2007, 6 de
- Público
- La representación del Ministerio Público interpone recurso de casación alegando sustancialmente que el Tribunal de
- En consecuencia, se tiene que la parte recurrente incorpora en su planteamiento, aún de manera
- IV.4. Sobre la segunda parte de los recursos planteados por los tres recurrentes
- Del contenido de los recursos de casación sujetos al presente examen de admisibilidad, se advierte
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA