Auto Supremo AS/0169/2014-RA

En el único motivo planteado por el recurrente se arguye que, el Auto de Vista impugnado, para disponer la nulidad de la Sentencia y el correspondiente reenvío, se basó en hechos inexistentes, en clara violación del debido proceso, pues estableció que la solicitud de Explicación, Complementación y Enmienda, planteada por la parte querellante, no habría sido respondida por el Juez de sentencia, aseveración que -afirma- no es evidente, ya que, consta pronunciamiento expreso del juzgador, quien señaló que, al haberse dado lectura únicamente a la parte dispositiva de la Sentencia, el peticionante debe estar al contenido íntegro de la misma; del análisis del recurso de tales argumentos, se establece que el recurrente no cumplió con las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP, pues no invocó precedente contradictorio alguno, en relación al agravio que expresa en su recurso, lo que ciertamente determinaría la inadmisibilidad del recurso de casación; sin embargo, cabe recordar que, en busca de garantizar el mandato constitucional de acceso a la justica, este Tribunal instituyó, en base a los presupuestos explicados en la parte in fine del acápite III de esta Resolución, la admisibilidad del recurso por vía de flexibilización, y en el caso ahora analizado, se evidencia que el recurrente denuncia la presunta violación del debido proceso, habiendo al efecto proveído a este Tribunal los antecedentes y hechos que generaron el mismo, además de haber realizado la fundamentación necesaria al respecto, razón por la cual, este Tribunal determina que el recurrente cumplió con dichos presupuestos a objeto de la admisibilidad de su recurso, para, en la resolución de fondo, verificar si la denuncia es o no evidente