Auto Supremo AS/0193/2014-RRC

Del análisis del precedente invocado, se evidencia que si bien emitió doctrina legal aplicable generada por la existencia de vulneración de derechos del debido proceso y defensa, la problemática procesal no resulta similar a la analizada en el presente recurso, pues en el precedente se constató la falta de notificación a los imputados con la sentencia de forma personal conforme lo prevé el art. 163 del CPP, constituyendo un defecto absoluto no susceptible de convalidación; mientras que en el presente caso, el recurrente denuncia que no fue notificado en su domicilio procesal con el señalamiento de la audiencia de fundamentación oral de la apelación restringida; lo que supone, la concurrencia de un hecho procesal diferente en cuanto a las etapas del proceso y tipos de providencia que no fueron notificadas, ya que mientras la Resolución invocada exige notificación de la sentencia de forma personal conforme precisa el art. 163 del CPP, el segundo está relacionado a la notificación de un decreto para una audiencia de fundamentación oral de un recurso de apelación restringida a la parte apelante, que por imperio de la ley fue oportunamente emplazada a comparecer ante el Tribunal de alzada