En base a esas puntualizaciones, se evidencia que la recurrente no fue notificada expresamente con
En base a esas puntualizaciones, se evidencia que la recurrente no fue notificada expresamente con el Auto complementario del Auto de Vista,momento desde el cual debió correr el plazo establecido en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil para plantear el recurso de casación, puesto que en obrados sólo existe notificación con el decreto de fs. 846 que señala que respecto a la reiteración de solicitud de explicación y complementación deba estarse al Auto de 16 de diciembre de 2011, es decir al Auto de complementación y enmienda, empero a fs. 851 vta., consta una nota de entrega de fotocopias simples, produciéndose de esta manera la notificación tácita con todos los actuados procesales, entendiéndose a ésta como aquella notificación que se produce cuando quien debió notificarse realiza cualquier acción que manifieste o presuma el conocimiento del acto a notificar, en el caso de Autos, la parte al obtener fotocopias simples, conforme solicitó mediante memorial de fs. 849, se entiende que tomó conocimiento de todos los actuados procesales, incluyendo el Autocomplementario del Auto de Vista, momento desde el cual se inició el computo del plazo para plantear el recurso de casación, es decir desde el 17 de enero de 2011
- Distrito : La
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra la referida Sentencia, Ingrid Elizabeth Jesús Cano de Achá por sí y en representación
- En merito a esos antecedentes, la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de
- Resolución que dio lugar al recurso de casación en el fondo, interpuesto por Ingrid Elizabeth
- Del recurso de casación en el fondo interpuesto por Ingrid Elizabeth Jesús Cano por sí
- De igual forma denuncian vulneración de lo dispuesto por el art
- Indican también que en la realización de la escritura pública Nº 1497/2001 de 18
- Finalmente denuncian que tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido, no realizaron una
- En base a esos antecedentes, solicita casar el Auto de Vista y deliberando en el
- Del recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por Jaime Guzmán
- Asimismo, denuncia violación de lo establecido enlos arts
- Concluyendo la tercerista recurrente denuncia que, al haber demostrado que el bien inmueble objeto de
- Posteriormente el abogado de la actora,en fecha 15 de diciembre de 2011 a hrs
- Luego, en fecha 19 de diciembre, la recurrente, presentó memorial con la suma “Reproduce y
- Asimismo, se hace notar que en fs
- Consiguientemente, el lunes 09 de enero de 2012, la actora, solicitó fotocopias simples de todo
- Seguidamente en fecha 18 de enero de 2012, la abogada Gladys Ninoska Lima Quintana por
- Tramitados así los actuados procesales, a fs
- En base a esas puntualizaciones, se evidencia que la recurrente no fue notificada expresamente con
- De igual forma, se debe hacer referencia a la papeleta de notificación cursante a fs
- Por las razones expuestas, corresponde a éste Tribunal resolver conforme lo estipulado en los arts
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorarios del abogado en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán
- Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani
- Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán
- Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Tercero