b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por los procesados, habiéndose resuelto por
b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por los procesados, habiéndose resuelto por Auto de Vista 830/09 de 5 de diciembre de 2009 (fs. 319 a 321 vta.), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedentes en parte las cuestiones planteadas, estableciendo, en aplicación del art. 414 del Código de Procedimiento Penal (CPP), modificar la pena con relación al imputado a cuatro años de reclusión y en lo relativo a la imputada, a tres años de privación de libertad, determinación que fue recurrida en casación por los imputados a través del memorial de 3 de febrero de 2010, y resuelto por Auto Supremo 690/2013 de 4 de diciembre, por el que se determinó declarar fundado el recurso y dejar sin efecto el Auto de Vista 830, ordenando que la misma Sala pronuncie una nueva resolución, conforme a los razonamientos expuestos en el citado Auto Supremo (fs. 416 a 418)
- Por memorial presentado el 29 de mayo de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por los procesados, habiéndose resuelto por
- c) Como consecuencia de la determinación asumida por el Tribunal Supremo de Justicia, la Sala
- d) Notificados los recurrentes con el Auto de rechazo de enmienda y complementación al Auto
- De los argumentos expuestos por los recurrentes, se extraen los siguientes motivos
- Continúan argumentando que, el aludido Tribunal, no realizó una correcta valoración de la prueba, debido
- 2) Asimismo denuncia que, en la Sentencia recurrida, simplemente se realizó una enunciación de los
- 4) Por otro lado señala que, no existe una correcta fundamentación del Auto de Vista
- Por último sostienen que, al ser el Auto de Vista contradictorio, incongruente e incompleto, se
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- La parte procesal que denuncie, a través de actividad procesal defectuosa, por ende la vulneración
- Conforme dispone el art
- Ahora bien, corresponde analizar si los recurrentes cumplieron la exigencia legal que posibilite conocer el
- En cuanto al tercer motivo, referido a la incongruencia omisiva en la que supuestamente incurrió
- Finalmente, respecto a la ausencia de fundamentación del Auto de Vista 18/2014, tachado de contradictorio,
- Por lo expuesto, este Tribunal se encuentra imposibilitado para emitir criterio sobre el fondo de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA