Auto Supremo AS/0307/2014

Ahora   bien,   considerando  los  principios  que   sustentan   a  la potestad  de  impartir  justicia  como  ser  la  equidad,  seguridad jurídica,  publicidad,  probidad,  celeridad,  pluralismo  jurídico, interculturalidad,    equidad,   servicio  a   la   sociedad,   armonía social   y  respeto  a   los   derechos,  y  a   su   vez,   los   principios procesales  que   rigen a  la  jurisdicción  ordinaria,  entre   ellos, transparencia,     celeridad,    probidad, honestidad,    legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad,  inmediatez,  verdad  material, debido proceso e  igualdad  de  las  partes   ante   el juez;   aquella labor  verificativa del  cumplimiento del  requisito antes   anotado, no   se   debe   restringir   a  que en el  recurso de   casación  se contemple de  forma   explícita la  especificación de  la  ley  o  las leyes  que   se  consideran  fueron  vulneradas,  aplicadas  falsa   o erróneamente  y la especificación  sobre  en   qué   consiste  la violación, falsedad, o error,  el cumplimiento de  ello puede   estar implícito  o  disperso   en   el  recurso  de   casación y  no   sería conducente  con   un   sistema  judicial  que   procura   la  verdad material  la  exigencia con  rigurosidad  de  la  explicites  de  los requisitos cuando  fácilmente de una   lectura y análisis  integral del   recurso   se   puede  desentrañar   el cumplimiento  de  los requisitos  y  posibilitar  así   una    resolución  en   el  fondo   que elimine el estado  de  indeterminación  de  las  partes   procesales, contribuya a la pacificación social y la seguridad jurídica. Corresponde   también   mencionar  que dicha  norma  legal pertenece  a una  concepción  de  orden   rigorista  y  ritualista, proveniente de fuentes conservadoras y de tradición formalista, no conducente con los valores y principios que  ahora   contempla la Constitución y que  son  propios de un  "Estado Unitario Social de   Derecho  Plurinacional  Comunitario..." (artículo  1  de   la Constitución Política del  Estado Plurinacional), por  lo que  toda interpretación  que  se  efectué debe  ser  "desde y  conforme a  la Constitución" ya  que  una   interpretación literal o gramatical de esta  norma no  estaría  acorde  al  sistema   constitucional imperante  ni  al  bloque de  constitucionalidad,  que  proclaman por  sobre  todo  formalismos y ritualismo, el acceso a la justicia. En  ese  sentido, del desentraño y cotejo del recurso de casación, se llega a las  siguientes conclusiones:

El auto  de vista  recurrido concluyó respecto la transferencia de 20  de  febrero de  1998  (fojas  34  a  35),  que  "la venta  realizada por  los esposos  Antonio  Hugo Velarde Justiniano  y Sonia Méndez  de  Velarde, cursante  a  fojas  33  a  35,  ha  sido  resuelta voluntariamente entre  los vendedores y los compradores Sunner Valverde de  los  Ríos  y  Dardo Valverde de  los  Ríos,  conforme consta por  la  minuta  reconocida de  fojas  37  a  38".  En  efecto, dicha   minuta  de  16 de  marzo de  1998  (fojas  37  a  38),  señala que  "ambas partes contratantes,  convenimos en  dejar  sin  efecto legal   alguno  el   referido  contrato de  transferencia del bien inmueble  de  fecha   20  de  febrero de   1998,...,  por cuanto  yo, ANTONIO HUGO VELARDE JUSTINIANO, como vendedor hice la  devolución del  valor  de  total   de  la  citada  transferencia,  es decir  la  suma de $us. 18.000  (DIECIOCHO MIL  00/100 DOLARES  AMERICANOS), a  los compradores SUNNER VALVERDEDE LOS RIOS y DARDO VALVERDE DE LOS RIOS. Quedando de esta manera disuelto el contrato  de transferencia,……., que  nosotros SUNNER VALVERDEDE LOS RIOS y DARDO VALVERDE DE LOS RIOS,…aceptamos todas  y cada  una  de las  cláusulas de este  documento, después de haber recibido de   manos  del  vendedor  la   suma  de   $us.  18.000.-, quedando  disuelto  el  contrato  de  transferencia del   inmueble"; asimismo  se  advierte   que  tal   minuta  de   fojas  37 a  38 fue adjuntada como parte  de  las fotocopias  simples  de  fojas   36  a  112   vuelta   al   memorial   de   contestación  y  reconvención  del demandado  Francisco  Luna Zarate  (fojas 113  a  117 vuelta), que al respecto,  si bien   el referido memorial fue  rechazado  mediante auto    de fojas  165  y  vuelta,  no  menos  evidente  es  que  las referidas  fotocopias  fueron valoradas  conforme  la  verdad material  que  salen de  estas   -principio de verdad  material  que  la Constitución  Política  del   Estado  Plurinacional   consagra   en   su artículo  180  parágrafo  I- y toda   vez  que  como refiere el  auto   de vista   impugnado,  conforme  a  las  previsiones  del  artículo  1311 parágrafo  I   parte   in  fine  que  dispone  que  "Las  copias fotográficas  u  otras  obtenidas  por  métodos   técnicos   para  la reproducción  directa  de  documentos  originales,  harán  la  misma fe  que  éstos... si  la  parte  a  quien  se  opongan  no  las  desconoce expresamente"