Auto Supremo AS/0423/2014

Del análisis de los antecedentes y del recurso de casación planteado, se establece que lo relatado por la recurrente es una mera transcripción del recurso de apelación restringida que fuera planteado en su momento, argumentos que además, pueden ser catalogados de genéricos, puesto que la recurrente se limitó a exponer razonamientos sin precisar en qué consistirían específicamente los presuntos agravios, de igual manera no expone cómo entiende que los defectos alegados se materializan en la resolución impugnada, y como consecuencia, cuál el agravio que considera que el Tribunal de alzada le causó, siendo ésta la más importante obligación de todo recurrente, pues a partir de una clara y precisa exposición del o los motivos del recurso, corresponderá luego, invocar el precedente que se considera contradictorio y precisar en qué consistiría la presunta contradicción, como también explicar cómo entiende que ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico otorgado por el Auto de Vista impugnado fue diferente, ya sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, obligaciones que en el presente recurso fueron incumplidas por la recurrente, primero, porque no existe precisión y debida fundamentación respecto al presunto agravio sufrido, y segundo, porque no existe fundamentación alguna que cuestione a su vez la fundamentación jurídica de la Sentencia y menos del Auto de Vista, que resulta ser la Resolución impugnada en el presente recurso