Auto Supremo AS/0479/2014

b) Contra la mencionada Sentencia y su correspondiente Auto de Explicación, Complementación y Enmienda, la acusadora particular Blanca Campos Mariscal (fs. 690 a 694) y el imputado Wilfredo Freddy Soria Aliaga (fs. 696 a 698 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 24/2013 de 05 de abril (fs. 729 a 730 vta.), emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que revocó en parte la sentencia apelada; empero, esta Resolución fue dejada sin efecto, por Auto Supremo 197/2013-RRC de 25 de julio (fs. 758 a 764), motivando la emisión del Auto de Vista 69/2013 de 16 de septiembre, que declaró improcedentes los recursos de apelación restringida, siendo también dejado sin efecto por Auto Supremo 41/2014 de 26 de febrero (fs. 811 a 817 vta.).

c) En mérito a la orden emanada del Tribunal Supremo, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 36/2014 de 5 de mayo, que revocó en parte la Sentencia apelada en cuanto al tipo penal, por lo que declaró la autoría del imputado en la comisión del delito de Homicidio en grado de complicidad, conforme los arts. 251 y 23 del CP, imponiendo la pena de cinco años de reclusión.

d) El 31 de julio de 2014 (fs. 824), fue notificado el recurrente y el 5 de agosto del mismo año, interpuso el recurso de casación sujeto al presente examen de admisibilidad.

II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

El recurrente previa referencia a la labor de los Tribunales de apelación y casación de revisar minuciosamente los antecedentes del proceso y al instituto de la reforma en perjuicio “reformatio in peius”, acusa que el Tribunal de alzada injustamente declara su autoría por el delito de Homicidio en grado de complicidad, imponiéndole la pena de cinco años de reclusión, a través de la resolución impugnada que carece de una debida y adecuada fundamentación, ya que no explica cuál la razón o motivo legal para cambiar el delito de encubrimiento por el de complicidad, aspecto que viola la garantía del debido proceso por defectuosa e incompleta fundamentación, en contravención de las Sentencias Constitucionales 075/2002 y 1369/2001, así como de los arts. 1, 5, 12, 37, 38, 124, 398 y 414 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Enfatiza que la resolución recurrida no explica las circunstancias que agravan su pena, menos menciona cuándo, cómo, dónde y en qué momento indicó o prestó medios al autor del delito para que cometiera el ilícito, por lo que al no realizar una revisión responsable, exhaustiva y minuciosa de los antecedentes del proceso, el Tribunal de alzada también incurre en violación del art. 15 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y en actividad procesal defectuosa conforme el art. 169 inc. 3) del CPP