Auto Supremo AS/0042/2015-RA

Ahora bien, con relación a los presupuestos de flexibilización descritos en el acápite anterior, se tiene que el recurrente identifica la vulneración de determinados derechos constitucionales; empero, su planteamiento carece de toda fundamentación, pues además de plantear su propia tesis respecto a los hechos y


a formular varios cuestionamientos a la sentencia emitida en la causa, se limita a sostener que el Tribunal de alzada incurrió en una errónea interpretación de la ley, sin establecer de manera clara y precisa, cuál fue esa interpretación que originó afectación a sus derechos; además, de denunciar en términos ininteligibles la transgresión del art. 370 incs. 4) y 5). En consecuencia, no se identifica con claridad los antecedentes de hecho generadores del recurso, lo que impide a su vez vislumbrar la restricción o disminución del derecho o garantía, y el resultado dañoso emergente del defecto