Ahora bien, el imputado denuncia la errónea valoración de la prueba en que hubiera incurrido
Ahora bien, el imputado denuncia la errónea valoración de la prueba en que hubiera incurrido la Jueza de Sentencia, quien otorgó valor a la declaración de la víctima y restó credibilidad a la prueba testifical de descargo, vulnerando las reglas de la sana crítica, deficiencia que no hubiera sido advertida ni controlada por el Tribunal de alzada, tampoco los otros defectos de sentencia que reclamó en su recurso de apelación restringida. Sobre estos argumentos, si bien el recurrente invocó los Autos Supremos 14/2013 de 6 de febrero, 14 de 6 de febrero de 2014, 170 de 19 de junio de 2013, “97/2004” (sic), 30 de 26 de enero de 2007 y 167 de 4 de julio de 2014; empero, debe tenerse presente que los presuntos agravios hubieran surgido al momento de pronunciarse la Sentencia; entonces, por mandato del art. 416 del CPP, la invocación de los precedentes contradictorios debió efectivizarse en la formulación del recurso de apelación restringida, teniendo en casación la parte recurrente la carga procesal de señalar, en términos claros y precisos, la contradicción existente entre el Auto de Vista recurrido y el precedente invocado; requisito legal que fue incumplido por el recurrente
- Por memorial presentado el 7 de octubre de 2014, cursante de (fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló apelación restringida (fs
- c)Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 30 de septiembre de 2014
- De la atenta revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- En la fundamentación de su recurso, el imputado invocó los Autos Supremos 14/2013 de 6
- El art
- desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio
- iii) Y por último, como única prueba admisible, debe acompañarse copia del recurso de apelación
- Siendo así que, como se dijo anteriormente, de no concurrir todos los requisitos ahora explicados,
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que el recurso
- Ahora bien, el imputado denuncia la errónea valoración de la prueba en que hubiera incurrido
- La falencia advertida en el planteamiento del recurso, no puede ser suplida de oficio ni
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.