Auto Supremo AS/0656/2015-RA

Del análisis del recurso, en cuanto a los cuatro motivos alegados, aduciendo la inaplicabilidad de los arts. 171, 172 y 173 del CPP; la vulneración de los principios de inmediación y continuidad durante el juicio oral; la infracción al principio “reformatio in peius” por distorsionada interpretación del art. 413 párrafo tercero del CPP por el Tribunal de alzada y el incumplimiento de la labor de control y revisión de oficio del Ad quem; se evidencia que los recurrentes se limitaron a señalar los precedentes contradictorios que fueron invocados en el memorial de apelación restringida cuya copia se adjuntó, sin hacer referencia alguna en el recurso; de lo que se establece que no existe la labor de contraste, omitiéndose señalar en términos precisos la supuesta contradicción entre la resolución impugnada y la doctrina legal que debió ser invocada, incumpliendo así lo dispuesto por el art. 417 párrafo segundo de la norma adjetiva penal; asimismo, se hace mención a la vulneración de los principios de inmediación y continuidad, de “reformatio in peius” de la garantía del debido proceso y la concurrencia de defecto absoluto insubsanable, empero todos ellos sin la debida fundamentación, simplemente la alegación sin detallar la restricción o disminución de ese derecho o garantía, menos expresaron cuál es el resultado dañoso y su relevancia con connotaciones de orden constitucional, negligencia que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal aun cuando se aleguen defectos absolutos; en este sentido, al no haberse cumplido con los requisitos de flexibilización previstos en el en el acápite IV de la presente resolución, el motivo resulta inadmisible