1) Que el Auto de Vista fue dictado fuera de plazo, no siendo
II.2. Recurso de Casación de José Luis Churquina Jarandilla
1) Que el Auto de Vista fue dictado fuera de plazo, no siendo correcto el que está consignado en la Resolución, el 15 de septiembre de 2014, situación por la que, no se lo notificó dentro del plazo legal, es decir dentro de las 24 horas siguientes; asimismo reclama, que no fue notificado personalmente con el Auto de Vista impugnado que se enteró mediante fotocopia, incumpliendo lo previsto por el art. 163 del CPP, provocando defecto absoluto previsto en el art. 169 inc. 3), art. 4 del CPP y arts. 8 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE)
- Por memoriales presentados el 30 de diciembre de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Representante del Ministerio Público, interpuso recurso de apelación
- De los memoriales de fs
- 2) Denuncia que el Auto impugnado entre otras habría basado su fundamento en
- 1) Que el Auto de Vista fue dictado fuera de plazo, no siendo
- 2) Alega que los supuestos hechos no fueron esclarecidos por falta de investigación responsable
- 3) Que el Auto de Vista basa su fundamento en el Auto Supremo
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- En el presente caso, se establece que el 22 y 23 de diciembre de 2014,
- V.1. Recurso de Casación de Juan Alfonso Urrelo Vargas
- Respecto a los demás requisitos se tiene que, el recurrente acusa en el primer motivo
- Por tal motivo, se reitera que la simple invocación, mención, transcripción del precedente o un
- Con relación a la denuncia de existencia de defectos absolutos y para un análisis de
- V.2. Recurso de Casación de José Luis Churquina Jarandilla
- Respecto a los demás requisitos, se observa que el recurrente denuncia en forma breve vaga
- Finalmente, con relación a la denuncia de existencia de defectos absolutos y para un análisis
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA