3) Agregan que ninguno de los testigos de cargo fueron contundentes al momento de
3) Agregan que ninguno de los testigos de cargo fueron contundentes al momento de su testificación para justificar su culpabilidad, pues los testigos manifestaron que como acusados deben $us. 80.000 por servicios profesionales, otro señaló que firmaron un documento de venta de una casa y otra testigo refirió que hicieron una simulación de compra de tres departamentos en Buenos Aires; alegan que el Tribunal de Sentencia incurrió en errónea aplicación de la norma sustantiva penal, además de no haber valorado lo argumentado por la defensa técnica
- Por memorial presentado el 22 de septiembre de 2015, cursante de fs
- a) Por Sentencia 03/2015 de 15 de enero (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia los imputados Josefa Cruz Rojas de Frank y
- c) El 15 de septiembre de 2015 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) El Ministerio Público no demostró con prueba documental ni testifical, los delitos acusados;
- 3) Agregan que ninguno de los testigos de cargo fueron contundentes al momento de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el primer motivo de casación, en el que los recurrentes denunciaron que: El Auto
- En el segundo y tercer motivo de casación, los recurrentes además de efectuar planteamientos notoriamente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA