Auto Supremo AS/0767/2015-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO 767/2015
Sucre, 21 de diciembre de 2015

Expediente : Pando 15/2015
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Edwin Roger Vaca Guzman Dávalos y otras
Delito : Homicidio Culposo

RESULTANDO

Por Auto Supremo 582/2015-RA de 10 de septiembre, de fs. 452 a 458, se procedió al análisis de admisibilidad de los recursos de casación formulados por Edwin Roger Vaca Guzmán Dávalos y Delma Vivian Cornejo Apaza, de acuerdo a los fundamentos contenidos en ese fallo; sin embargo, debido a un lapsus, este Tribunal no emitió pronunciamiento respecto al recurso de casación del Ministerio Público cursante de fs. 441 a 443 vta., por lo que subsanando dicha omisión, en atención al último supuesto del art. 168 del CPP, que prevé: “Siempre que sea posible, el juez o tribunal, de oficio o a petición de parte, advertido el defecto, deberá subsanarlo inmediatamente, renovando el acto, rectificando el error o cumpliendo el acto omitido”; sobre la base de los antecedentes que advierte el mencionado Auto Supremo 582/2015-RA de 10 de septiembre, corresponde subsanar la omisión en el siguiente sentido:

I. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público, previa relación de los antecedentes que rodean al caso, en particular a la determinación de Sentencia y consiguiente imposición de penalidad en contra de los imputados, a partir del subtítulo “FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LAS CONTRADICCIONES ENTRE EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO Y PRECEDENTES INVOCADOS” (sic), refiere que el Tribunal de alzada, si bien se pronuncia respecto de los puntos establecidos en el recurso de apelación restringida, empero al no haber realizado una fundamentación suficiente, expresa y específica en cuanto a la modificación del quantum de la pena, incurre en incongruencia omisiva, violando el debido proceso, al derecho de obtener una fundamentación debida de los fallos y al principio de legalidad, que desembocan en defecto absoluto de acuerdo al art. 169 inc. 3) del CPP.

Señala que en la imposición de la pena por el delito de Homicidio Culposo agravado previsto en el segundo parágrafo del art. 260 del CP, tomando en cuenta el principio de proporcionalidad entre el injusto y la sanción, se hizo la ponderación correcta por el Tribunal de Sentencia sobre la base de las atenuantes y agravantes y considerando los extremos establecidos por los arts. 38, 39 y 40 del CP; que por el contrario, no fueron considerados por el Tribunal de alzada al modificar la pena y reducir a dos años de reclusión, sin considerar que el Tribunal de Sentencia alcanzó la convicción de la existencia del hecho acusado y el grado de participación e impuso la sanción que en derecho corresponde, resultando lógica y suficiente la fundamentación en la fijación de la pena; en cambio el Auto de Vista impugnado, al reducir el quantum de la pena incurrió en una errada aplicación de ley sustantiva, incumpliendo lo previsto por los arts. 37 y 38 del CP, respecto a la imposición de la pena a los acusados, al no observar las pautas referidas al establecimiento del mínimo y el máximo de la pena, grado de desarrollo del delito, grado de participación, la existencia de atenuantes y agravantes, no haber determinado las circunstancias del hecho, ni contraponer la agravante general prevista en el art. 260 del CP, con las atenuantes establecidas en el art. 40 del CP, no valorar la circunstancias en su conjunto; por lo tanto, modificó subjetivamente la pena, pues si bien tiene facultades para ello de acuerdo al art. 414 del CPP, esa corrección debe realizarla observando los principios constitucionales, procesales y los aspectos contemplados en los arts. 38, 39 y 40 del CP y con la debida fundamentación, emitiendo criterios relativos al tipo penal y la valoración de los hechos, las acciones del imputado, su personalidad, la motivación y otras circunstancias concomitantes que correspondan al caso concreto. La falta de justificación motivada y fundamentada en el Auto de Vista impugnado respecto a la necesidad de cambiar la sanción impuesta por el Tribunal de Sentencia y la falta de ponderación expresa respecto a los parámetros establecidos en forma coherente con la nueva sanción, implica incurrir en el defecto descrito en el art. 370 inc. 1) del CPP, que es la norma habilitante por infracción de los arts. 37, 38 y 40 del CP, sin que exista fundamento válido para modificar la pena