Auto Supremo AS/0039/2015-RA-L

b)Contra la mencionada Resolución, Grover Leopoldo Salazar Suxo, en representación legal de Lucio Hernán Moncada Maydana (fs. 192 a 193 vta.), interpuso recurso de apelación incidental, resuelto por Auto de Vista 493/09 de 7 de agosto de 2009 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el citado recurso y confirmó la Resolución apelada

c)El 10 de septiembre de 2009 (fs. 230), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 16 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

Señala que el Tribunal de sentencia no ingresó a realizar consideraciones puntuales sobre las pruebas ofrecidas a efectos de que pueda resolver negativamente los incidentes propuestos por los acusados, pues, por su parte los miembros del Tribunal de alzada también incurren en el mismo defecto, al no emitir una resolución clara que exprese de forma puntual y concisa sobre la manera en la que el Tribunal a quo habría desarrollado el juicio valorativo de las pruebas que respaldan su decisión; es decir, que las autoridades cuya resolución se impugna en casación se abocó simplemente a confirmar la resolución apelada con el argumento de que existió correcta valoración de la prueba pero no se especificó de qué forma se llega a dicha conclusión, aspecto que a decir del recurrente lesiona su derecho a la tutela judicial efectiva y el debido proceso