Auto Supremo AS/0089/2015-RA

Ahora bien, respecto a la denuncia referida a la violación de los principios de continuidad e inmediación; toda vez, que se habría suspendido el juicio oral por más de dos veces y por tiempos prolongados, aspecto reconocido y validado por el Auto de Vista, incurriendo a decir del recurrente en violación al debido proceso. Sobre este reclamo, el recurrente invocó el Auto Supremo 086/2012 de 4 de mayo; empero, se observa que el presunto agravio hubiera surgido antes de pronunciarse la Sentencia; entonces, conforme dispone el art. 416 del CPP, el precedente debió ser invocado a tiempo de interponerse el recurso de apelación restringida (aspecto que no ocurrió); y, en casación, la parte recurrente tenía la carga procesal de señalar en términos claros y precisos, la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, pues no basta con citar el Auto Supremo (lo que se advierte en este caso); en consecuencia, al no haberse observado la norma legal precedentemente citada, se tiene que el recurso en cuestión no cumplió con los requisitos ordinarios de admisión, sin que la omisión en la que incurrió el recurrente pueda ser suplida de oficio