Auto Supremo AS/0102/2015-RA-L

Respecto al único motivo, referido a que el Auto de Vista convalidó las infracciones reclamadas en apelación restringida y confirmó una Sentencia basada en la prueba D-6, que hace alusión a una persona que no es parte del proceso “Jaime Cortez Galindo” en lugar de “Jaime Gómez Galindo” y porque se utilizó una presunción infundada sin respaldo y confusa sobre el delito de Uso de Instrumento Falsificado cuando ese supuesto instrumento no corresponde a una persona involucrada en el proceso, por lo que el Auto de Vista sería contradictorio, cabe señalar que al respecto invocó el Auto Supremo 340 de 28 de agosto de 2006; sin embargo, no existe la exposición ni justificación de cuál el sentido jurídico distinto otorgado por el Auto de Vista impugnado con el razonamiento expuesto en el Auto Supremo invocado, no siendo suficiente la sola invocación del precedente ni la mención que el Tribunal de alzada cometió un error al incorporar en su resolución un nombre errado; por lo tanto no se cumplió con lo establecido en el art. 417 del CPP