Auto Supremo AS/0112/2015-RA-L

Es así que, con relación a los motivos primero y segundo, que en síntesis se refieren a que el Auto de Vista impugnado no ejerció control, en base al principio de legalidad, ya que en su Primer Considerando reitera los argumentos del Juez a quo, por cuanto habrían formulado reclamo sobre la valoración defectuosa de la prueba y correspondía al Tribunal de alzada referirse a los aspectos cuestionados, resolviendo fundadamente; sin embargo, se les dejó en la incertidumbre. Asimismo el Tribunal de alzada no habría realizado una correcta determinación del grado de participación en hecho fáctico; se establece que si bien los recurrentes al momento de interponer su recurso de apelación restringida invocaron precedentes contradictorios, pero ahora en casación no mencionaron alguno de ellos incumpliéndose el requisito formal que viabiliza el análisis de fondo el cual es de establecer la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado con el precedente contradictorio invocado; por otro lado, ante la denuncia de falta de fundamentación a su reclamo sobre valoración defectuosa de la prueba, se evidencia que los recurrentes no precisaron en su impugnación qué aspecto o sobre qué cuestiones se incurrió en omisión de respuesta, identificando punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias del Auto de Vista recurrido, con la debida motivación y fundamentación, explicando su relevancia; denotando negligencia recursiva, puesto que los recurrentes no especificaron qué prueba o pruebas, fueron valoradas defectuosamente y cuál fuera su incidencia en la resolución final, explicando fundadamente cómo hubiese sido distinta; en consecuencia, los impetrantes se limitaron a realizar meras denuncias genéricas, en base a argumentos imprecisos, resultando ser insuficientes; razones por las que el recurso de casación deviene en inadmisible