Auto Supremo AS/0156/2015-RA

De lo poco comprensible del recurso, debido a lo entremezclado de sus argumentos, se extractó como argumentos de la denuncia, la falta de fundamentación de la Sentencia, que no existen elementos que sostengan su autoría en los hechos investigados, la defectuosa valoración de la prueba de cargo y que la pena de veinte años sería injusta; empero, del tenor del memorial de casación se advierte que, el imputado no realizó la exposición concreta de los razonamientos emergentes del Auto de Vista impugnado que le causaron los agravios que alega, confundiendo y reemplazando la misma, por un lado, con la llana reiteración de parte de sus argumentos del recurso de apelación restringida, y por otro, con aspectos contenidos en la Sentencia, además de la mención: “pudiendo el tribunal de alzada modificar el cuantum de la pena” (sic); cuando lo que correspondía era, a partir de la o las conclusiones arribadas por el Tribunal de alzada, explicar de manera fundamentada, cuál la contradicción existente entre la Resolución impugnada, con los fundamentos expresados en precedentes contradictorios, que dichos sea de paso, no fueron invocados en apelación restringida como correspondía, a objeto de que este Tribunal pueda ingresar a verificar la probable asignación de un sentido jurídico distinto por parte del Tribunal de alzada, al mismo supuesto fáctico; deficiencias que impiden a este Tribunal cumplir la labor que le asigna la ley