Auto Supremo AS/0190/2015

4.- Respecto a la infracción del art. 236 con relación al art. 192 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, respecto a la obligación de fundamentar el Auto de Vista; se debe señalar que la fundamentación es un requisito esencial en toda resolución, sin embargo en el Auto de Vista, al margen de resumir su motivación dedujo el razonamiento por el que consideró la existencia de daños y perjuicios, y al haber descrito estos dos últimos institutos lucro cesante y daño emergente, respectivamente, aunque no compartida por este Tribunal, tan solo correspondía mencionar el artículo que funda la motivación, por ello ya habiendo definido los institutos que favorecieran al apelante (actor), al Ad quem tan solo faltaba describir la disposición legal, pues la motivación y decisión en la parte dispositiva ya estaban asumidas en el Auto de Vista; en ese sentido, si solo correspondía describir la disposición legal, el recurrente debió solicitar la complementación y explicación conforme al art. 239 del Código de Procedimiento Civil, y en caso de negativa recién interponer recurso de casación en la forma, empero no directamente recurrir de la resolución, pues la norma prevista en el art. 16 del la Ley Nº 025 señala que el vicio procesal debe ser reclamado en forma inmediata y la forma oportuna para el reclamo del recurrente -como se dijo- es pedir la complementación y explicación conforme al art. 239 del adjetivo de la materia, por lo que tampoco se advierte falta de fundamentación en el Auto de Vista, consiguientemente no se evidencia infracción del art. 236 y 192 inc. 2) del mismo cuerpo legal.
Por lo expuesto, corresponde emitir resolución en base al art. 271 num. 2) del Código de Procedimiento Civil