Auto Supremo AS/0262/2015-RA

Ahora bien, respecto a la denuncia referida a que el Tribunal de alzada contradijo el entendimiento del Auto Supremo 180/2011 de 24 de junio; puesto que, no consideró, que en el primer motivo de su recurso de apelación, el recurrente habría señalado que no se cumplió el segundo elemento objetivo del tipo penal de Estelionato, referido a la ajenidad de los bienes objeto de la transferencia; toda vez, que el delito de Estelionato, habría quedado consumado únicamente si la víctima hubiere adquirido una cosa de quien no es su propietario; hecho que, –alega- fue desvirtuado por la propia Sentencia que estableció que cuando su persona dio en venta el lote de terreno era propietario del mismo. Sobre este reclamo, corresponde señalar que si bien el recurrente invocó el precedente supra citado en la interposición de su recurso de apelación conforme exige el art. 416 del CPP; empero, revisado el mismo, se evidencia que corresponde a una Resolución que declaró infundado el recurso de casación, por consiguiente no contiene doctrina legal aplicable, impidiendo a este Tribunal Supremo de Justicia realizar la labor que le encomienda la ley