Auto Supremo AS/0388/2015-RA

El recurrente como único motivo, alega que denunció ante el Tribunal de alzada, defectos absolutos de la Sentencia condenatoria, al haberse dictado sin establecer los elementos constitutivos del delito de violación y haberse basado en hechos inexistentes o no acreditados en valoración defectuosa de la prueba; ante lo cual, el Auto de Vista impugnado, no respondió clara y específicamente sobre cada uno de los puntos denunciados en la apelación restringida y que a su vez no se realizó una adecuada fundamentación o motivación, pues, no respondió de manera clara y precisa sobre los puntos denunciados y a decir del recurrente, con este actuar los Vocales incurrieron en incongruencia omisiva, deduciéndose, que el recurrente ingresó en ambigüedad e imprecisión al interponer su reclamo ante este Tribunal, ya que, por un lado denuncia incongruencia omisiva, al señalar que el Tribunal de alzada no habría respondido clara y específicamente sobre los puntos denunciados en la apelación restringida y además denunciar falta de fundamentación, sin especificar sobre qué puntos específicamente no habría respondido o lo habría hecho insuficientemente, sin advertir que ambas, son instituciones diferentes, que si bien forman parte del derecho-garantía-principio del debido proceso, tienen connotaciones diferentes, que deben ser claramente explicadas por el recurrente, obligación que en el caso concreto no se observa.

En ese entendido, no le es posible a este Tribunal identificar concretamente el presunto agravio denunciado, al resultar la denuncia confusa, genérica y contradictoria, defecto argumentativo que impide que este Tribunal pueda efectuar la labor de contraste con los precedentes contradictorios invocados, cuya situación de contradicción tampoco fue debidamente explicada; por lo que, el presente motivo deviene en inadmisible