En ese contexto, se advierte que el recurrente, como único agravio, aduce que el Tribunal
En ese contexto, se advierte que el recurrente, como único agravio, aduce que el Tribunal de alzada, no valoró de manera objetiva varios puntos que transgredieron sus derechos fundamentales a la propiedad y al trabajo, asegurando que la conducta del acusado se subsumió en el tipo penal de Despojo; empero, el Auto de Vista ratificó el daño patrimonial sufrido. Al respecto, se establece que el recurrente no explica de qué modo las referidas cuestionantes fueron fundamentadas en la Sentencia, impugnadas en apelación restringida, relacionándolas con la decisión asumida en el Auto de Vista recurrido, de tal modo que viabilice entender de qué modo se produjo la presunta lesión por parte del Tribunal de alzada, pues no es suficiente que el impugnante de manera genérica asegure que en apelación se produjo algún agravio, si no se cuenta con los antecedentes necesarios para identificarlos
- Por memorial presentado el 13 de abril de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente con el Auto de Vista citado el 6 de abril de
- De los argumentos expuestos por el recurrente se extrae el siguiente motivo
- Por lo expuesto, afirma que la conducta del acusado se subsumió en el tipo penal
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Conforme dispone el art
- Cumplida la verificación del requisito de forma, corresponde analizar si el recurrente cumplió la exigencia
- En ese contexto, se advierte que el recurrente, como único agravio, aduce que el Tribunal
- Por otro lado, el recurrente omite invocar doctrina legal alguna que pudo haber sido contrariada
- Por último, la simple denuncia de vulneración de los derechos del recurrente al trabajo y
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA