Auto Supremo AS/0479/2015

Del análisis y revisión del recurso de casación formulado por la parte demandada hoy recurrente, se advierte que el memorial expuesto no cumple con la técnica recursiva; puesto que, si bien fue planteado en ambos efectos en apariencia; empero, no se los distingue, amén de ello, el recurrente simplemente se limitó a señalar ampulosamente los antecedentes del proceso y curiosamente se dedica a impugnar más la Sentencia de primer grado, cuando en realidad debió acusar el Auto de Vista como corresponde; al extremo de que no hizo ninguna disquisición o diferencia entre el recurso de casación en el fondo y el recurso de casación en la forma o de nulidad, planteándola de manera indistinta como si ambos tendrían el mismo fin u objetivo; es más, de la lectura integral del recurso, no precisó de manera clara y expresa, que Ley o Leyes se habrían violado o aplicado falsa o erróneamente y en qué norma sustantiva y/o adjetiva pretendería que su recurso proceda a efectos de solicitar la casación o la nulidad de obrados, y menos especificó en qué consistiría la violación, falsedad o error de derecho en la que definitivamente tenga que apoyar su fundamento del recurso y pretensión; lo que es aún más importante, qué se pretendería demostrar con el supuesto error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas, literales, testificales; al extremo de que en su solicitud o petitorio, pide casar el Auto de Vista y curiosamente solicita se dicte nueva resolución dejando sin efecto el pago de la indemnización y desahucio, cuando en realidad estos dos beneficios sociales no fueron cuestionados por el recurrente en los fundamentos de su recurso; por lo que, no se precisa, en concreto estaría siendo reclamada en relación a la valoración probatoria por la parte demandada en su recurso de casación examinado