Auto Supremo AS/0433/2015-RA-L

Sobre este motivo se observa que el recurrente si bien no cumplió con la carga procesal de invocar los precedentes presuntamente contradictorios en relación al Auto de Vista impugnado, consecuentemente tampoco efectuó la labor de contrastación con el Auto de Vista impugnado, incumpliendo los requisitos formales de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; no es menos cierto que en su temática propuesta acusa que el Auto de Vista además de no ajustarse a los datos del proceso, los preceptos que extrañó el Tribunal de alzada fueron aplicados en Sentencia y que no obstante que presentó antecedentes penales del condenado que muestran una conducta repetitiva en ese tipo de delitos que se encuentra en Sentencia, extraña que en el Auto de Vista no; lo cual de ser evidente implica una falta de congruencia en el fallo recurrido; provocando de esta forma la aplicación de los presupuestos de flexibilización para la admisión del recurso planteado, ante la presencia de una aparente vulneración a un componente del derecho al debido proceso, razón por la que en base a lo expuesto, el presente recurso de casación deviene en admisible