b) Contra la mencionada Sentencia, el representante de la parte acusadora Vidal Isaac Hurtado Flores
b) Contra la mencionada Sentencia, el representante de la parte acusadora Vidal Isaac Hurtado Flores formuló recurso de apelación restringida (fs. 72 a 78, subsanada a fs. 103 a 104 vta.); y adhesión a la misma por parte del Ministerio Público (fs. 81 y vta.), siendo resueltos por Auto de Vista 34/2010 de 27 de diciembre (fs. 114 a 116), pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, que dispuso, anular totalmente la Sentencia; en consecuencia, ordenó la reposición del juicio ante el Tribunal de Sentencia llamado por ley
- Por memorial presentado el 7 de enero de 2011, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el representante de la parte acusadora Vidal Isaac Hurtado Flores
- c) Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 3 de enero de
- Del memorial de fs. 125 a 127 vta., se extraen los siguientes motivos
- 2) Por otro lado, la recurrente denuncia, que al Tribunal de apelación no le importó,
- La recurrente, en el acápite precedentes contradictorios de su recurso, invoca el Auto Supremo 119
- Finalmente, alegando la concurrencia de defectos absolutos, a los fines de la admisión de su
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término, cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente cumplió con el primer requisito
- Ahora bien, respecto al primer motivo, referido a que el Auto de Vista recurrido, sería
- Por otra parte, si bien la recurrente denuncia vulneración a su derecho a la defensa
- Respecto al segundo motivo, en la que denuncia que el Tribunal de apelación vulneró el
- En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se establece que el recurso de casación deducido no
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA